Так что же после НКО?

[fish12a]

ЧТО ПОСЛЕ НКО?

2 МАЯ 2013 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Краткое содержание.
1. НКО - основа гражданского общества. Не спорю. Так и есть.
Вопрос только о том, "движущей силой"  чьего гражданского общества  являются НКО, получающие финансирование из-за рубежа. Но зачем же гр. Сатарову напоминать читателям о том, что в России более 60 000 разного рода НКО и только 1% из них грантоеды. И проверки проводятся исключительно у этих организаций.

2. Власть в России болеет паранойей. И врагами для нее становятся "обычные" люди. А такими людьми по Сатарову являются те, кто живет за счет иностранных грантов. Другие же люди, которые не в грантоедских НКО, либо "необычные" либо их не существует. Это обычный стиль мышления неполживых граждан.

3. Один источник из ОБС (одна бабка сказала) видных правозащитников сообщил Сатарову, что грядет кошмар и ужас. Потому что все грантоеды, не получавшие ино. финансирование после 19 ноября 2012 года, получат предупреждения о том, чтобы они прекращали заниматься политической деятельностью, а те, кто продолжает получать финансирование, будут преследоваться по суду. Одну вещь, как водится, не заметил видный деятель. О  том, что законы в России надобно соблюдать. Например, закон об НКО, получающих иностранное финансирование.  И ежели они не хотят регистрироваться в Минюсте, то очевидно, что их будут преследовать. А как иначе??? Прошло, между прочим, полгода, как они должны были это сделать.

4. Далее Сатаров заявляет, что теперь наша страна окончательно упала в тоталитаризм. Только не упоминает в какой. Потому что, видимо, ему неловко говорить об этом вслух,  да еще на Гранях.ру. А именно - мы теперь уравняемся с оплотом. Только у нас все равно посвободнее будет. Потому что там не существует НКО, получающих иностранные гранты, не зарегистрированных в Минюсте и не находящихся по контролем контрразведки США.
А у нас такие предполагаются. Те, которые не занимаются политической деятельностью.

5. А когда данный гражданин дописывал статью, пришла новость о том, что "Мемориал", "Агора" и "Комитет против пыток"  получили предупреждения от прокуратуры. И Сатаров разразился праведным гневом с кучей восклицательных знаков. Забыв, опять же, упомянуть о том, что эти организации обязаны зарегистрироваться в Минюсте как иностранные агенты, раз собираются получать иностранное финансирование и в дальнейшем.  И по какой-то причине не сделали это на протяжении 6 месяцев. А вот ежели зарегистрируются, то никто не мешает им бороться против сталинских репрессий, путинских пыток и защищать "невинно пострадавших 6 мая" "бесплатно". То есть, за гранты. В чем они никак не хотят признаваться. Все твердят о "бесплатности" и "безвозмездности".


У входа в "Мемориал"

А чтобы не быть голословной, привожу данные их отчетов с сайта Минюста РФ. Кстати, эти отчеты выложены в свободном доступе.


Агора получила почти 14 миллионов рублей иностранного финансирования. Так как сумма небольшая, то расходы приводить не буду. Но ее хватило, чтобы позащищать того, кого надобно.


Комитет против пыток получил за 2012 год почти 42 с половиной миллиона рублей. Или почти полтора миллиона долларов.


И это понятно. Расходы-то какие у нижегородцев! Большое дело делают!


Мемориал. Кстати, отчеты за 2011 год подписывала лично гр. Алексеева. А нынче, после принятия закона им. Димы Яковлева, ей нельзя руководить подобными организациями. Поэтому тут же нашлась подставная фигура.

90 с половиной миллиона рублей. За 2012 года. Три миллиона долларов. Сущие копейки.





Почти 46 миллионов рублей на зарплаты. Труженики.
И вот эти самые откровенные иностранные агенты не хотят встать на учет и честно признаться в том, что живут на гранты.
Даже в США гр. Алексеева жаловалась на то, что их вынуждают зарегистрироваться. А они не хотят. Потому что они вовсе даже не иностранные агенты.  А принимающая сторона сочувственно кивала головами: как же, как же, вот ведь до чего Путин страну довел! Скопировал американский закон FARA. да еще смягчил его! Вот ведь негодяй!.

Comments

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

и где там про разрешенные митинги? там только про несанкционированные акции говорится.

"Ответчик (разумно) считали, что нужно было совершить правонарушение

3.214 Обязательный орган в настоящее время R v Мартин[204] которая требует, чтобы обвиняемый вера была разумной. Это абсолютно противоречит общим права на ошибку, факт, который просто требует, чтобы вера была честной.

Для того, чтобы предотвратить смерть или серьезные травмы для себя или для другого

3.215 Необходимость не оправдать преступление по предотвращению бездомности[205].

В совершении этого преступления был разумным в данных обстоятельствах

3.216 Это будет иметь значение для судей или магистратов, чтобы решить, на объективной основе. Это будет включать рассмотрение, возможно ли, чтобы избежать угрозы с помощью других средств, например, отступают или призывая власти."

как видим, в Англии если стычки с полицией на разрешенном митинге были для предотвращения давки, были разумны в данных обстоятельствах и люди верили, что по-другому поступить нельзя, это подпадает под определения "крайняя необходимость" и "давление обстоятельств".

при этом (тот самый пункт 3.2):
"3.5 Обвинение должно доказать, что лицо:

(a) напало или оказать сопротивление или препятствовало умышленно
(b) сотруднику полиции
(c) в исполнении его обязанностей."

у нас же без доказательства умысла, без доказательства того, что полицейский исполнял свои обязанности уже сажают.

"Права в соответствии с Европейской Конвенцией
Статья 10-Свобода выражения мнения

3.236 Статья 10 предусматривает, что:

'(1) Каждый человек имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

(2) осуществление этих свобод, поскольку он несет с собой обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти.'

Участие в акции протеста и демонстрации является актом выражение, которое привлекает в защиту Статьи 10[221].

3.237 Там, где права рамках ЕКПЧ, Статья 10 занимаются, ограничения на это право должно быть " узко толковаться-и обоснование любых уголовные санкции должны быть " убедительно доказана'[222].

3.238 Статья 10 распространяется на протестной активности, которую другие находят шокирующией, оскорбительной или беспокоящей. - Это требования, плюрализм, терпимость и широту взглядов, без которых нет демократического общества"[223]:

"Свобода слова включает в себя не только безвредое но, разумеется, спорное, взбалмошное, еретическое, непрошенное и провокационное при условии, что оно не стремится спровоцировать насилие. Свобода только говорить безобидно не стоит"[224]."

Re: какой политической деятельностью

[okupant1974.livejournal.com]

вы наверное непонимаете. я привёл ссылку не о митинге , а ссылку - ( где разрешенный митинг стали бы разгонять, а потом применили статью "насилие в отношении представителя власти".) - где говорится о насилии или мешанию полицейскому исполнять его обязанности. а также что будет с теми кто например просто плюнет в полицейского или бросит в него бутылкой.) и неважно какой митинг. и судит будут за насилие против полиции. а митинг в ирландии, по ссылке,был разрешён...

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

там речь идет не о стычках с полицией на митинге, а о нападении на полицейского на улице, а про стычки с полицией на митинге сказано

"Ответчик (разумно) считали, что нужно было совершить правонарушение

3.214 Обязательный орган в настоящее время R v Мартин[204] которая требует, чтобы обвиняемый вера была разумной. Это абсолютно противоречит общим права на ошибку, факт, который просто требует, чтобы вера была честной.

Для того, чтобы предотвратить смерть или серьезные травмы для себя или для другого

3.215 Необходимость не оправдать преступление по предотвращению бездомности[205].

В совершении этого преступления был разумным в данных обстоятельствах

3.216 Это будет иметь значение для судей или магистратов, чтобы решить, на объективной основе. Это будет включать рассмотрение, возможно ли, чтобы избежать угрозы с помощью других средств, например, отступают или призывая власти."

как видим, в Англии если стычки с полицией на разрешенном митинге были для предотвращения давки, были разумны в данных обстоятельствах и люди верили, что по-другому поступить нельзя, это подпадает под определения "крайняя необходимость" и "давление обстоятельств"."

почему я по 2 раза должен одно и тоже повторять?

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

))) вы считаете что насилие против полицейского на митинге ннаказывается по другому ? я же дал ссылку - http://uk.practicallaw.com/books/9781847669810/chapter03
This is a chapter from the Bloomsbury Professional book The Protest Handbook, which outlines protesters' rights and the limits of police powers in one single, easily accessible source. This title provides a short, simple legal handbook with a dedicated focus on the legal issues protesters face. It addresses powers, rights and procedure, criminal court procedural issues, common offences and defences, remedies and holding the police to account.

эта ссылка о правах протестующих.
и там написано именно насилия в отношении полицейского -

What is an assault?

3.7 When used in the offence of assaulting a police officer, 'assault' means:
(a) intentionally or recklessly

(b) causing a person to apprehend or sustain

(c) immediate

(d) unlawful

(e) violence.

3.8 The slightest touch will technically amount to an assault and no injury needs to be caused. However, such touching is not an offence when it occurs in the ordinary, expected course of everyday life. For example, bumping into someone in a crowd is not a crime nor is patting a person on the back in greeting as it is reasonable and expected. Neither protesters nor police officers will commit an assault if they tap the other on the shoulder to attract their attention, unless they go beyond what is reasonable, for instance perhaps doing so for a long period of time.
3.9 The following examples could amount to an assault:
drawing a weapon[2];

throwing something at someone[3];

spitting at someone[4];

striking a horse causing the rider to fall[5];

the use of words alone[6];

cutting a person's hair[7].


Assaulting/resisting/obstructing a police officer in the execution of their duty

3.2
Legislation Police Act 1996, s 89

Maximum penalty 6 months' imprisonment and/or £5,000 fine for assaulting; 1 month imprisonment and/or £1,000 fine for resisting/obstructing

Guidelines Sentencing Council Guidelines on Assault and Magistrates Court Guidelines

Venue for trial Magistrates' court only

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

Я Вам перевел оттуда же другую статью, где сказано, что насилие, примененное для предотвращения давки либо в случае если по-другому действовать (отступить, выполнить требования власти) было невозможно подпадает под определения "давление обстоятельств" и "крайняя необходимость".

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

и это логично, если скажем теракт или настоящая давка как например в Германии с жертвами, когда люди лезут на стены, чтобы выжить, та самая ситуация, при которой иначе действовать невозможно:


а пример "давки" так сказать, задним числом, мы можем увидеть в отличных съёмках минаевлайв про 6-е мая 2012-го.. отчётливо видно люди свободно передвигаются, есть места для передвижения в несколько сторон, и это не смотря на то что дегенераты лидеры усадили на пути колон, своих сторонников и журналистов.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

давка была 6-го мая 2012-го и это видно у КремльТВ, единственного журналиста, который снимал все в прямом эфире (у всех остальных, включая Минаева, были лишь включения с митинга, а не прямой эфир).

при этом колонна стояла начиная с 17:20, в 17:40 началась сидячая забастовка, а в 17:50 ОМОНовцы сделали несколько шагов вперед, образовав давку (отойти назад было невозможно, т.к. сзади стояла толпа, спереди напирал ОМОН, сбоку на Набережной также стояла толпа).

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

давка и в метро бывает, по несколько раз на дню, но мы говорим не о давке, а о давке в результате которой наступает ситуация крайней необходимости, в которой люди оказываются на грани гибели, которой 6-го мая и в помине не было.

хотя знаете, возможно там были гравитационные поля (помеченные красным) к которым люди притягивались против своей воли, и пустоты заполненные антигравитационными полями, от которых людей просто отталкивало (помечены синим), тогда да, ситуация непреодолимой силы..

на картинке 3 минуты после первого прорыва, а в центре барана еб***е в рот усаженные олёшей.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

а Вы не видите, что ОМОН стоит совсем не так, как стоял, когда колонна только подошла? сначала он стоял полукругом, а потом выдвинулся вперед и стал прямой линией между правым углом Малого Каменного моста и Болотным сквером.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

не вижу, и давки которая создаёт ситуацию "при которой иначе действовать невозможно" тоже не вижу, а вот пустые пространства которых более чем достаточно ещё на столько же баранов, вполне себе вижу.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

то есть по-Вашему это полукруг? а пустое место обраховалось из-за того, что рамки металлоискателей возле сцены были снесены, ОМОН с Лужковского моста был убран и часть людей смогли пройти к сцене.

кстати, посмотрите как согласовали в этом году, и сравните с согласованием прошлого года:

[URL=http://s2.ipicture.ru/][IMG]http://s2.ipicture.ru/uploads/20130505/rSR23a19.jpg[/IMG][/URL]

здесь написано про митинг на Болотной УЛИЦЕ, а в прошлом году на Болотной ПЛОЩАДИ, но как раз ПЛОЩАДЬ-то и закрыли.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

"а пустое место обраховалось из-за того"
таки пустое место было, аллилуя.. видимо давка возникла путём давления пустоты на баранов. Теперь всё стало на свои места, пустота сдавила стройные ряды белоленточных, расплющила их, прижала к полиции, вынудила их нападать на полицию, прорываться в сторону кремля, кидать в полицию асфальтом, ибо иного выхода не было из-за давки пустотой.

на пути колон, своих сторонников и журналистов

[harpoonerwhaler.livejournal.com]

А как по мне .., так я бы пулеметы поставил (на переднем крае перед дегенератами лидерами ) . Но тут ,как говорится, на вкус и цвет товарищей нет...)))
Миндальничают , блин...



Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита!!!

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

вы переводите гуглом и смысл теряется.
R v Martin [1989] 88 Cr App R 343 Court of Appeal
http://www.e-lawresources.co.uk/cases/R-v-Martin.php

The appellant had driven whilst disqualified from driving. He claimed he did so because his wife threatened to commit suicide if he did not drive their son to work. His wife had attempted suicide on previous occasions and the son was late for work and she feared he would lose his job if her husband did not get him to work. The appellant pleaded guilty to driving whilst disqualified following a ruling by the trial judge that the defence of necessity was not available to him. He appealed the ruling.

тут чел ехал на машине после дисквалификации . он объяснил это тем , что жена покончит с жизнью , если он неотвезёт сына на работу.
увы ... вы непонимаете фразы правильно.
(a) the defendant (reasonably) believed it was necessary to commit the offence in question

(b) in order to prevent death or serious injury to himself or another;

(c) the commission of the offence was reasonable in the circumstances.

смысл в том , что это ок например разбить ветрину , если в здании пожар например и нет другого выхода. или при самозащите. и нет самозащиты от полиции на митинге.

3.215 Необходимость не оправдать преступление по предотвращению бездомности[205].

3.215 Necessity did not justify trespass to prevent homelessness[205] смысл такой. если ты бездомный и тебе негде спать , это не оправдывает проникновение на чужую территорию ( дом например ) что бы поспать.
и увы в этой статье ничего нет про насилие на митинге, здесь описывается такой смысл... если рука попала например в движущиеся части машины , и что бы спасти человека , вы отрубили ему руку , то это ок.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

какая разница, что в примере? речь идет о том, что считать крайней необходимостью и давлением обстоятельств: если возможности выполнить требования полиции или отступить нет, то действия по предотвращению давки подпадают под крайнюю необходимость.

3.239 Article 10 can cover not only the substance of what is expressed but also the means of expressing it. Therefore in Tabernacle v Secretary of State for the Defence[225], a byelaw prohibiting camping near a nuclear weapons site was held to unjustly interfere with the Article 10 (and 11) rights being exercised at a longstanding 'peace camp', despite the fact that there were other ways of carrying out the protest.

и перевод:

"3.239 Статья 10 может охватывать не только реальность выражения, но и средство его выражения. Поэтому в деле Скиния против Государственного секретаря по вопросам Обороны[225], запрет кемпинга возле площадки с ядерным оружием был проведен несправедливо, чтобы вмешиваться в Статьи 10 и 11 права, которое было применено к давнему 'лагерю мира', несмотря на то, что были и другие способы проведения акции протеста."

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

вот ваш вопрос - где разрешенный митинг стали бы разгонять, а потом применили статью "насилие в отношении представителя власти". я вам объяснил , что насилие по отношению к полиции уголовно наказуемо и привёл примеры насилия. вы мне доказываете про крайнюю необходимость. кидать в полицию камнями и бутылками крайняя необходимость ? пример крайней необходимости может быть такой. - взорвалась бомба , люди побежали , по дороге сбили полицейских , полицейский сломал руку - вот это будет крайней необходимостью.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

Вы явно не понимаете английский закон - там речь идет о ПРЕДНАМЕРЕННОМ насилии, а не о насилии в тот момент, когда полицейские разгоняют митинг. И кидать стали после начала разгона - это ссамое натуральное давление обстоятельств: митинг был разрешен, полицеские стали его разгонять, разумеется люди не хотели уходить, не выслушав ораторов.

это все разбиралось еще год назад,когда закон о митингах ужесточали.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

я очень прекрасно разбираюсь в таких законах. так как несколько лет работал в полиции одного англоговорящего госсударства )))
насилие есть насилие. если полиция кого то забирает , а третье лицо кидает камнем в полицейского или человек кидает бутылкой в полицейского , кто стоит за щитом - это насилие. + если вы припятствуете полицейскому исполнять его обязанности ( например при аресте полицейским кого либо - оттаскивать полицейского ) вы будете арестованы за ассалт. ассалт он или есть или его нет... нет такого .. типо нас начали разгонять и мы были вынуждены кидать камни в полицию. не пишите бред пожалуста . обратитесь к юристу , он вам поподробнее объяснит , со статьями кодекса.
насилие в законе, который я привёл, очень чётко описано - одно из условий ассалта - преднамеренность. преднамеренно взял камень и кинул , преднамеренно плюнул в полицейского. ассалтом также может быть такой случай - вы кинули палку и пока она литела , там оказался полицейский. это ассалт но не преднамеренный, а recklessly...

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

"Вопрос конкурирующих интересов[26] - отвлекающий маневр, и применим только в рамках текущей "протеста как расстройство" парадигмы, в которой "протеста" связана на "беспорядок" и "преступность", преднамеренную структурирование, что называется, "протест", и как это рассматривается. Свобода в знак протеста (права на свободу собраний и выражение), закреплено в HRA, и гарантируемых в соответствии с международные стандарты, на которые Великобритания подписали, и должны не быть сорваны полицейской практике. Мы возмущаемся смысл что протест обязательно равнозначен расстройство, и предположение в полиции, что протест будет беспорядочным, если они не его контролировать.

Право на протест в Олдермастоне свернута как с точки зрения общественного порядка и национальной безопасности, где это легкая в использовании законов о борьбе с терроризмом против демонстрантов (потому что если возможно, проблема безопасности и возможный ответ - Закон О Терроризме).

WPC не согласен, что право на протест может быть "сбалансированным" против "соображений безопасности". Ничто не может быть взвешены против соображений безопасности (потому что они субъективные), и потому, что полиция и правительство см. протеста себя как проблемы безопасности. Есть политические, экономические и соображений удобства, почему полиция, правительство и корпорация AWE хотят протест ограничить: они не хотят, споры о обновлении Trident.

В Олдермастоне "security" используется в качестве предлога для предотвращения акции протеста. Пока не отменен JR, баннеры не были допущены на заборе, так как они "скрывают[d] представления о безопасности персонала и камеры". Но корпорация AWE имеют постоянно заслоняли вид, посадка деревьев и стен зданий по всему периметру. Далее, сидя весь день и ночь, рядом с ограда по периметру не запрещено, походов и демонстраций воспринимаются как угроза национальной безопасности по основаниям, , что террорист может укрыться среди участников. Ежедневно пробки работников в Олдермастоне не так воспринимается.

Даже королевская прокурорская Служба ошалел с связи между терроризмом и протеста. В ходе досудебного обзор, когда WPC женщина была преследования за совершение Преступлении, прокурор предложил Окружной Судья, что, хотя все знали, что она не террорист, член ее семья может быть похищен и она вынуждена будет перейти забор. Как причудливо-системы уголовного правосудия Допускается чтобы стать? Женщина была оправдана-через год после своего преследования. "

перевод немного корявый, но смысл жалобы WPC ясен - их разогнали, потому что среди них мог укрыться террорист либо из-за них могли начаться беспорядки вблизи ядерного объекта, и суд признал, что полиция незаконно разогнала митинг.

"- Какое наказание предусмотрено для демонстрантов за нападение на полицейского? Каков размер штрафа и срок заключения под стражу?
Мартин Хоу, юрисконсульт компании Howe&Co Solicitors , адвокат по правам человека.
- Это зависит от ситуации. Если это был единичный случай, то нападающий, скорее всего, будет заключен под стражу или заплатит штраф, в зависимости от того, привлекался он раньше к уголовной ответственности или нет. Нападение на полицейского – серьезное правонарушение. Другое дело, если это был случай самозащиты, когда полицейским были превышены полномочия при разгоне демонстрации.

- Часто ли в Великобритании происходят нападения на полицейских?
- Да, почти каждый вечер пятницы или субботы, когда люди ходят в пабы. Если говорить о нападениях во время митингов или демонстраций, то, судя по недавним примерам, полицейские сами провоцировали демонстрантов, оказывая на них чрезмерное давление. Так, во время недавнего протеста против саммита G8 полицейскими был убит продавец газет Ян Томлинсон, который просто шел мимо полицейского оцепления. Полицейским следует быть очень осторожными с демонстрантами.
Читать полностью: http://rus.ruvr.ru/2012_05_31/76618464/"

если полицейским были превышены полномочия при разгоне демонстрации, то не применяются положения о "насилии в отношении представителя власти". При этом он говорит, что и в Англии полицейские оказывают давление на мирных демонстрантов чаще, чем демонстранты на них.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

понял... спасибо... но как видите... я же не говорю вообще о законности или незаконности митинга, меня это неинтересует. я говорю о насилии по отношению к полицейскому. так как вы спросили - где ещё разрешенный митинг стали бы разгонять, а потом применили статью "насилие в отношении представителя власти"
я привёл пример ирландию , там была ссылка. это был разрешённый митинг , когда пошла экскалация , полиция приняла меры.... арестовали многих в том числе и за насилие по отношению к полицейским. и за сопротивление арресту , и за неподчинение офицеру полиции. будь готов к тому , что когда ты бросаеш камень в полицейского , в любом случае, днём или ночью, на демонстрации , на дне рождения , в автобусе , с крыши - то когда тебя задержут , то статья будет ассалт ( с разными вариациями ). если будет нож - Aggravated ассалт , если бутылка попадёт и голову и будет рана - ассалт causing bodily harm. ну и так далее...

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

"- Какое наказание предусмотрено для демонстрантов за нападение на полицейского? Каков размер штрафа и срок заключения под стражу?
Мартин Хоу, юрисконсульт компании Howe&Co Solicitors , адвокат по правам человека.
- Это зависит от ситуации. Если это был единичный случай, то нападающий, скорее всего, будет заключен под стражу или заплатит штраф, в зависимости от того, привлекался он раньше к уголовной ответственности или нет. Нападение на полицейского – серьезное правонарушение. Другое дело, если это был случай самозащиты, когда полицейским были превышены полномочия при разгоне демонстрации.

- Часто ли в Великобритании происходят нападения на полицейских?
- Да, почти каждый вечер пятницы или субботы, когда люди ходят в пабы. Если говорить о нападениях во время митингов или демонстраций, то, судя по недавним примерам, полицейские сами провоцировали демонстрантов, оказывая на них чрезмерное давление. Так, во время недавнего протеста против саммита G8 полицейскими был убит продавец газет Ян Томлинсон, который просто шел мимо полицейского оцепления. Полицейским следует быть очень осторожными с демонстрантами.

https://www.youtube.com/watch?v=6zC7F-KGn3w - вот на этом видео полиция явнопревышает..
то что я видел в записях о москве ... насилие по отношению к полицейскому в чистом виде....

Другое дело, если это был случай самозащиты, когда полицейским были превышены полномочия при разгоне демонстрации.-- вот здесь самозащита легко переходит в ассалт. так как я недавно видел видео , где полицейский упал и эго бьют по голове - ассалт. + если например тебя бьёт полицейский , а ты его отталкнул , то это ассалтом небудет. хотя если ты его бьёшь полицейского кулаком... то тут может быть ассалт ( от судьи зависит) . там много тонкостей..., но бросание камнями с 5 -10 метров ассалт в чистом виде. бросание бутылками с расстояния в несколько метров ( бабка какая то кидала на видео ) - ассалт.

если полицейским были превышены полномочия при разгоне демонстрации, то не применяются положения о "насилии в отношении представителя власти". При этом он говорит, что и в Англии полицейские оказывают давление на мирных демонстрантов чаще, чем демонстранты на них.

легко применяется ... ассалт идёт не так как вы тут пишите... если один полицейский ударил просто так дубинкой - это недаёт никому никокого права другим протестующим кидать в полицейского камнями в этого полицейского или в других полицейских. это значит только то , что если полицейский ударит кого нибуть дубинкой , а демонстрант толкнёт его , то то вот тогда и не применяются...

а насчёт яна томлинсона , то полицейского просто уволили. больше никокого наказания он не понёс.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

вот вы написали - там речь идет не о стычках с полицией на митинге, а о нападении на полицейского на улице, а про стычки с полицией на митинге сказано ...
там нет ничего про стычки с полицией... это будет ассалт по отношению к полиции. и вы сядите. не приводите крайнюю необходимость сюда. кидание в полицию камнями - ассалт в чистом виде.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

при этом и в Ирландии, и в Лондоне разгон пошел после того, как манифестанты напали на правительственные здания (МинФин Ирландии и Казначейство в Лондоне).

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

да хватит хрень то придумывать то... ну зашли в министерство , ну выкинула их полиция...их даже неорестовали.... их кто то обвиняет в этом ? при чём здесь это ? опасности никакой небыло.. так они уселись на земле... и тогда в полицию полетели бутылки , потом приехал паблик контрол юнит и их начали лупить. помню какие то придурки году в 2010 пришли в англо айриш банк и приковали себя цепью... пришла полиция, перекусили цепи и нахер их выгнали... и что ?

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

"На видеозаписи, находящейся в открытом доступе, видно, как 1 апреля полицейский в
шлеме и маске ударил 47-летнего продавца газет Иана Томлисона дубинкой по ноге и сшиб его на землю. В момент удара Иан Томлисон удалялся от полицейской линии оцепления, держа руки в карманах. К полицейским он был повёрнут спиной. После нападения он упал и вскоре умер. Лишь после выхода видеозаписи полиция признала факт нападения. По состоянию на конец года в отношении сотрудника полиции велось следствие по подозрению в непреднамеренном убийстве".

Из доклада Амнести Интернешнл за 2010 год - это как раз тот самый протест студентов, когда полицейские убили случайного прохожего и начались стычки полицейских и манифестантов. Как видим, полицейского судят. Полицейских в США также осудили за чрезмерную силу при разгоне митинга.