Так что же после НКО?

[fish12a]

ЧТО ПОСЛЕ НКО?

2 МАЯ 2013 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Краткое содержание.
1. НКО - основа гражданского общества. Не спорю. Так и есть.
Вопрос только о том, "движущей силой"  чьего гражданского общества  являются НКО, получающие финансирование из-за рубежа. Но зачем же гр. Сатарову напоминать читателям о том, что в России более 60 000 разного рода НКО и только 1% из них грантоеды. И проверки проводятся исключительно у этих организаций.

2. Власть в России болеет паранойей. И врагами для нее становятся "обычные" люди. А такими людьми по Сатарову являются те, кто живет за счет иностранных грантов. Другие же люди, которые не в грантоедских НКО, либо "необычные" либо их не существует. Это обычный стиль мышления неполживых граждан.

3. Один источник из ОБС (одна бабка сказала) видных правозащитников сообщил Сатарову, что грядет кошмар и ужас. Потому что все грантоеды, не получавшие ино. финансирование после 19 ноября 2012 года, получат предупреждения о том, чтобы они прекращали заниматься политической деятельностью, а те, кто продолжает получать финансирование, будут преследоваться по суду. Одну вещь, как водится, не заметил видный деятель. О  том, что законы в России надобно соблюдать. Например, закон об НКО, получающих иностранное финансирование.  И ежели они не хотят регистрироваться в Минюсте, то очевидно, что их будут преследовать. А как иначе??? Прошло, между прочим, полгода, как они должны были это сделать.

4. Далее Сатаров заявляет, что теперь наша страна окончательно упала в тоталитаризм. Только не упоминает в какой. Потому что, видимо, ему неловко говорить об этом вслух,  да еще на Гранях.ру. А именно - мы теперь уравняемся с оплотом. Только у нас все равно посвободнее будет. Потому что там не существует НКО, получающих иностранные гранты, не зарегистрированных в Минюсте и не находящихся по контролем контрразведки США.
А у нас такие предполагаются. Те, которые не занимаются политической деятельностью.

5. А когда данный гражданин дописывал статью, пришла новость о том, что "Мемориал", "Агора" и "Комитет против пыток"  получили предупреждения от прокуратуры. И Сатаров разразился праведным гневом с кучей восклицательных знаков. Забыв, опять же, упомянуть о том, что эти организации обязаны зарегистрироваться в Минюсте как иностранные агенты, раз собираются получать иностранное финансирование и в дальнейшем.  И по какой-то причине не сделали это на протяжении 6 месяцев. А вот ежели зарегистрируются, то никто не мешает им бороться против сталинских репрессий, путинских пыток и защищать "невинно пострадавших 6 мая" "бесплатно". То есть, за гранты. В чем они никак не хотят признаваться. Все твердят о "бесплатности" и "безвозмездности".


У входа в "Мемориал"

А чтобы не быть голословной, привожу данные их отчетов с сайта Минюста РФ. Кстати, эти отчеты выложены в свободном доступе.


Агора получила почти 14 миллионов рублей иностранного финансирования. Так как сумма небольшая, то расходы приводить не буду. Но ее хватило, чтобы позащищать того, кого надобно.


Комитет против пыток получил за 2012 год почти 42 с половиной миллиона рублей. Или почти полтора миллиона долларов.


И это понятно. Расходы-то какие у нижегородцев! Большое дело делают!


Мемориал. Кстати, отчеты за 2011 год подписывала лично гр. Алексеева. А нынче, после принятия закона им. Димы Яковлева, ей нельзя руководить подобными организациями. Поэтому тут же нашлась подставная фигура.

90 с половиной миллиона рублей. За 2012 года. Три миллиона долларов. Сущие копейки.





Почти 46 миллионов рублей на зарплаты. Труженики.
И вот эти самые откровенные иностранные агенты не хотят встать на учет и честно признаться в том, что живут на гранты.
Даже в США гр. Алексеева жаловалась на то, что их вынуждают зарегистрироваться. А они не хотят. Потому что они вовсе даже не иностранные агенты.  А принимающая сторона сочувственно кивала головами: как же, как же, вот ведь до чего Путин страну довел! Скопировал американский закон FARA. да еще смягчил его! Вот ведь негодяй!.

Comments

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

и что же по-вашему там пропущено?

и назовите мне хоть один митинг в какой-нибудь стране (не в Белоруссии), где разрешенный митинг стали бы разгонять, а потом применили статью "насилие в отношении представителя власти".

Re: какой политической деятельностью

[okupant1974.livejournal.com]

ну например - (4) любое лицо, занятое в легальных коммерческих сделках.
(4) any person engaged in a legal commercial transaction. но... это обяснение агента не только для фары.. это вообще.
а на фара вот так - Persons whose activities are of a purely commercial nature/ то есть у тех , у кого только коммерческие интересы.
вы приводите примеры из фара , и нескольких других законов. то откуда это взято - Related Statutes. но не фара.
практически во всех странах есть disobeying police orders law.
к примеру в ирландии.... http://www.youtube.com/watch?v=K3LTQGXTx4Y

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

http://www.fara.gov/indx-act.html

вот это текст FARA, а то, что привели Вы, вообще непонятно откуда взято.

Re: какой политической деятельностью

[okupant1974.livejournal.com]

http://www.fara.gov/rstatutes.html
Related Statutes
я про всё что вы написали.

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

а Вы вообще текст не понятно чего взяли - то, что привели Вы не имеет никакого отношения к FARA.

Re: какой политической деятельностью

[okupant1974.livejournal.com]

вооот... вы уже ближе к теме. вы написали - а вот это с сайта FARA:

"(d) Для целей настоящей статьи, термин "агент иностранного государства" означает лицо, согласное работать в США под руководством или контролем иностранного правительства или чиновника, за исключением следующих:

(1) надлежащим образом аккредитованных дипломатического или консульского должностного лица иностранного правительства, который уже признан Государственный Департамент;

(2) любого официально и публично признанного спонсором должностного лица или представителя иностранного государства;

(3) любого официально и публично признанного спонсором члена персонала, или служащего, офицера, чиновника или представителя, указанных в пункте (1) или (2), который не является гражданином Соединенных Штатов; или

(4) любое лицо, занятое в легальных коммерческих сделках.

(e) Несмотря на параграф (d)(4), любое лицо, занятое в легальные коммерческие сделки, считается агент иностранного государства для целей настоящей статьи, если ...

(1) данное лицо соглашается работать в США под руководством или контролем иностранного правительства или должностного лица; и

(2) такие лица, -

(А) является агентом Кубы или любой другой стране, которую президент определяет (и докладывает Конгрессу) как представляющую угрозу интересам национальной безопасности Соединенных Штатов для целей настоящего раздела, если генеральный Прокурор, после консультации с Государственным секретарем, определяет и так докладов Конгресса, национальной безопасности и внешней политике интересы Соединенных Штатов требуют, чтобы положения настоящего раздела не применяются в конкретных обстоятельствах для агентов, таких стране;или

(B) было осуждено или не обжаловало ранее принятое решение по части 792 через 799, 831, или 2381 этого закона или в соответствии с пунктом 11 Export Administration Act 1979 года, за исключением того, что положения настоящего пункта не распространяются на лиц, перечисленных в настоящем пункте, в течение пяти лет, начиная с даты осуждения или дата обжалования."

я показал что это не фара , а другой закон - § 951. Agents of foreign governments

(a) Whoever, other than a diplomatic or consular officer or attache, acts in the United States as an agent of a foreign government without prior notification to the Attorney General if required in subsection (b), shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both.

(b) The Attorney General shall promulgate rules and regulations establishing requirements for notification.

(c) The Attorney General shall, upon receipt, promptly transmit one copy of each notification statement filed under this section to the Secretary of State for such comment and use as the Secretary of State may determine to be appropriate from the point of view of the foreign relations of the United States. Failure of the Attorney General to do so shall not be a bar to prosecution under this section.

ссылку дал - Related Statutes http://www.fara.gov/rstatutes.html

на что вы ответили - а Вы вообще текст не понятно чего взяли - то, что привели Вы не имеет никакого отношения к FARA.

Re: какой политической деятельностью

[okupant1974.livejournal.com]

http://uk.practicallaw.com/books/9781847669810/chapter03
Assaulting/resisting/obstructing a police officer in the execution of their duty

3.2
Legislation Police Act 1996, s 89

Maximum penalty 6 months' imprisonment and/or £5,000 fine for assaulting; 1 month imprisonment and/or £1,000 fine for resisting/obstructing

Guidelines Sentencing Council Guidelines on Assault and Magistrates Court Guidelines

Venue for trial Magistrates' court only

там много инересного.))
What is an assault?

3.7 When used in the offence of assaulting a police officer, 'assault' means:
(a) intentionally or recklessly

(b) causing a person to apprehend or sustain

(c) immediate

(d) unlawful

(e) violence.

3.8 The slightest touch will technically amount to an assault and no injury needs to be caused. However, such touching is not an offence when it occurs in the ordinary, expected course of everyday life. For example, bumping into someone in a crowd is not a crime nor is patting a person on the back in greeting as it is reasonable and expected. Neither protesters nor police officers will commit an assault if they tap the other on the shoulder to attract their attention, unless they go beyond what is reasonable, for instance perhaps doing so for a long period of time.
3.9 The following examples could amount to an assault:
drawing a weapon[2];

throwing something at someone[3];

spitting at someone[4];

striking a horse causing the rider to fall[5];

the use of words alone[6];

cutting a person's hair[7].

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

и где там про разрешенные митинги? там только про несанкционированные акции говорится.

"Ответчик (разумно) считали, что нужно было совершить правонарушение

3.214 Обязательный орган в настоящее время R v Мартин[204] которая требует, чтобы обвиняемый вера была разумной. Это абсолютно противоречит общим права на ошибку, факт, который просто требует, чтобы вера была честной.

Для того, чтобы предотвратить смерть или серьезные травмы для себя или для другого

3.215 Необходимость не оправдать преступление по предотвращению бездомности[205].

В совершении этого преступления был разумным в данных обстоятельствах

3.216 Это будет иметь значение для судей или магистратов, чтобы решить, на объективной основе. Это будет включать рассмотрение, возможно ли, чтобы избежать угрозы с помощью других средств, например, отступают или призывая власти."

как видим, в Англии если стычки с полицией на разрешенном митинге были для предотвращения давки, были разумны в данных обстоятельствах и люди верили, что по-другому поступить нельзя, это подпадает под определения "крайняя необходимость" и "давление обстоятельств".

при этом (тот самый пункт 3.2):
"3.5 Обвинение должно доказать, что лицо:

(a) напало или оказать сопротивление или препятствовало умышленно
(b) сотруднику полиции
(c) в исполнении его обязанностей."

у нас же без доказательства умысла, без доказательства того, что полицейский исполнял свои обязанности уже сажают.

"Права в соответствии с Европейской Конвенцией
Статья 10-Свобода выражения мнения

3.236 Статья 10 предусматривает, что:

'(1) Каждый человек имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

(2) осуществление этих свобод, поскольку он несет с собой обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти.'

Участие в акции протеста и демонстрации является актом выражение, которое привлекает в защиту Статьи 10[221].

3.237 Там, где права рамках ЕКПЧ, Статья 10 занимаются, ограничения на это право должно быть " узко толковаться-и обоснование любых уголовные санкции должны быть " убедительно доказана'[222].

3.238 Статья 10 распространяется на протестной активности, которую другие находят шокирующией, оскорбительной или беспокоящей. - Это требования, плюрализм, терпимость и широту взглядов, без которых нет демократического общества"[223]:

"Свобода слова включает в себя не только безвредое но, разумеется, спорное, взбалмошное, еретическое, непрошенное и провокационное при условии, что оно не стремится спровоцировать насилие. Свобода только говорить безобидно не стоит"[224]."

Re: какой политической деятельностью

[okupant1974.livejournal.com]

вы наверное непонимаете. я привёл ссылку не о митинге , а ссылку - ( где разрешенный митинг стали бы разгонять, а потом применили статью "насилие в отношении представителя власти".) - где говорится о насилии или мешанию полицейскому исполнять его обязанности. а также что будет с теми кто например просто плюнет в полицейского или бросит в него бутылкой.) и неважно какой митинг. и судит будут за насилие против полиции. а митинг в ирландии, по ссылке,был разрешён...

Re: какой политической деятельностью

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

там речь идет не о стычках с полицией на митинге, а о нападении на полицейского на улице, а про стычки с полицией на митинге сказано

"Ответчик (разумно) считали, что нужно было совершить правонарушение

3.214 Обязательный орган в настоящее время R v Мартин[204] которая требует, чтобы обвиняемый вера была разумной. Это абсолютно противоречит общим права на ошибку, факт, который просто требует, чтобы вера была честной.

Для того, чтобы предотвратить смерть или серьезные травмы для себя или для другого

3.215 Необходимость не оправдать преступление по предотвращению бездомности[205].

В совершении этого преступления был разумным в данных обстоятельствах

3.216 Это будет иметь значение для судей или магистратов, чтобы решить, на объективной основе. Это будет включать рассмотрение, возможно ли, чтобы избежать угрозы с помощью других средств, например, отступают или призывая власти."

как видим, в Англии если стычки с полицией на разрешенном митинге были для предотвращения давки, были разумны в данных обстоятельствах и люди верили, что по-другому поступить нельзя, это подпадает под определения "крайняя необходимость" и "давление обстоятельств"."

почему я по 2 раза должен одно и тоже повторять?

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

))) вы считаете что насилие против полицейского на митинге ннаказывается по другому ? я же дал ссылку - http://uk.practicallaw.com/books/9781847669810/chapter03
This is a chapter from the Bloomsbury Professional book The Protest Handbook, which outlines protesters' rights and the limits of police powers in one single, easily accessible source. This title provides a short, simple legal handbook with a dedicated focus on the legal issues protesters face. It addresses powers, rights and procedure, criminal court procedural issues, common offences and defences, remedies and holding the police to account.

эта ссылка о правах протестующих.
и там написано именно насилия в отношении полицейского -

What is an assault?

3.7 When used in the offence of assaulting a police officer, 'assault' means:
(a) intentionally or recklessly

(b) causing a person to apprehend or sustain

(c) immediate

(d) unlawful

(e) violence.

3.8 The slightest touch will technically amount to an assault and no injury needs to be caused. However, such touching is not an offence when it occurs in the ordinary, expected course of everyday life. For example, bumping into someone in a crowd is not a crime nor is patting a person on the back in greeting as it is reasonable and expected. Neither protesters nor police officers will commit an assault if they tap the other on the shoulder to attract their attention, unless they go beyond what is reasonable, for instance perhaps doing so for a long period of time.
3.9 The following examples could amount to an assault:
drawing a weapon[2];

throwing something at someone[3];

spitting at someone[4];

striking a horse causing the rider to fall[5];

the use of words alone[6];

cutting a person's hair[7].


Assaulting/resisting/obstructing a police officer in the execution of their duty

3.2
Legislation Police Act 1996, s 89

Maximum penalty 6 months' imprisonment and/or £5,000 fine for assaulting; 1 month imprisonment and/or £1,000 fine for resisting/obstructing

Guidelines Sentencing Council Guidelines on Assault and Magistrates Court Guidelines

Venue for trial Magistrates' court only

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

Я Вам перевел оттуда же другую статью, где сказано, что насилие, примененное для предотвращения давки либо в случае если по-другому действовать (отступить, выполнить требования власти) было невозможно подпадает под определения "давление обстоятельств" и "крайняя необходимость".

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

и это логично, если скажем теракт или настоящая давка как например в Германии с жертвами, когда люди лезут на стены, чтобы выжить, та самая ситуация, при которой иначе действовать невозможно:


а пример "давки" так сказать, задним числом, мы можем увидеть в отличных съёмках минаевлайв про 6-е мая 2012-го.. отчётливо видно люди свободно передвигаются, есть места для передвижения в несколько сторон, и это не смотря на то что дегенераты лидеры усадили на пути колон, своих сторонников и журналистов.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

давка была 6-го мая 2012-го и это видно у КремльТВ, единственного журналиста, который снимал все в прямом эфире (у всех остальных, включая Минаева, были лишь включения с митинга, а не прямой эфир).

при этом колонна стояла начиная с 17:20, в 17:40 началась сидячая забастовка, а в 17:50 ОМОНовцы сделали несколько шагов вперед, образовав давку (отойти назад было невозможно, т.к. сзади стояла толпа, спереди напирал ОМОН, сбоку на Набережной также стояла толпа).

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

давка и в метро бывает, по несколько раз на дню, но мы говорим не о давке, а о давке в результате которой наступает ситуация крайней необходимости, в которой люди оказываются на грани гибели, которой 6-го мая и в помине не было.

хотя знаете, возможно там были гравитационные поля (помеченные красным) к которым люди притягивались против своей воли, и пустоты заполненные антигравитационными полями, от которых людей просто отталкивало (помечены синим), тогда да, ситуация непреодолимой силы..

на картинке 3 минуты после первого прорыва, а в центре барана еб***е в рот усаженные олёшей.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

а Вы не видите, что ОМОН стоит совсем не так, как стоял, когда колонна только подошла? сначала он стоял полукругом, а потом выдвинулся вперед и стал прямой линией между правым углом Малого Каменного моста и Болотным сквером.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[hitryi-plan.livejournal.com]

не вижу, и давки которая создаёт ситуацию "при которой иначе действовать невозможно" тоже не вижу, а вот пустые пространства которых более чем достаточно ещё на столько же баранов, вполне себе вижу.

на пути колон, своих сторонников и журналистов

[harpoonerwhaler.livejournal.com]

А как по мне .., так я бы пулеметы поставил (на переднем крае перед дегенератами лидерами ) . Но тут ,как говорится, на вкус и цвет товарищей нет...)))
Миндальничают , блин...



Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита!!!

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

вы переводите гуглом и смысл теряется.
R v Martin [1989] 88 Cr App R 343 Court of Appeal
http://www.e-lawresources.co.uk/cases/R-v-Martin.php

The appellant had driven whilst disqualified from driving. He claimed he did so because his wife threatened to commit suicide if he did not drive their son to work. His wife had attempted suicide on previous occasions and the son was late for work and she feared he would lose his job if her husband did not get him to work. The appellant pleaded guilty to driving whilst disqualified following a ruling by the trial judge that the defence of necessity was not available to him. He appealed the ruling.

тут чел ехал на машине после дисквалификации . он объяснил это тем , что жена покончит с жизнью , если он неотвезёт сына на работу.
увы ... вы непонимаете фразы правильно.
(a) the defendant (reasonably) believed it was necessary to commit the offence in question

(b) in order to prevent death or serious injury to himself or another;

(c) the commission of the offence was reasonable in the circumstances.

смысл в том , что это ок например разбить ветрину , если в здании пожар например и нет другого выхода. или при самозащите. и нет самозащиты от полиции на митинге.

3.215 Необходимость не оправдать преступление по предотвращению бездомности[205].

3.215 Necessity did not justify trespass to prevent homelessness[205] смысл такой. если ты бездомный и тебе негде спать , это не оправдывает проникновение на чужую территорию ( дом например ) что бы поспать.
и увы в этой статье ничего нет про насилие на митинге, здесь описывается такой смысл... если рука попала например в движущиеся части машины , и что бы спасти человека , вы отрубили ему руку , то это ок.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

какая разница, что в примере? речь идет о том, что считать крайней необходимостью и давлением обстоятельств: если возможности выполнить требования полиции или отступить нет, то действия по предотвращению давки подпадают под крайнюю необходимость.

3.239 Article 10 can cover not only the substance of what is expressed but also the means of expressing it. Therefore in Tabernacle v Secretary of State for the Defence[225], a byelaw prohibiting camping near a nuclear weapons site was held to unjustly interfere with the Article 10 (and 11) rights being exercised at a longstanding 'peace camp', despite the fact that there were other ways of carrying out the protest.

и перевод:

"3.239 Статья 10 может охватывать не только реальность выражения, но и средство его выражения. Поэтому в деле Скиния против Государственного секретаря по вопросам Обороны[225], запрет кемпинга возле площадки с ядерным оружием был проведен несправедливо, чтобы вмешиваться в Статьи 10 и 11 права, которое было применено к давнему 'лагерю мира', несмотря на то, что были и другие способы проведения акции протеста."

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

вот ваш вопрос - где разрешенный митинг стали бы разгонять, а потом применили статью "насилие в отношении представителя власти". я вам объяснил , что насилие по отношению к полиции уголовно наказуемо и привёл примеры насилия. вы мне доказываете про крайнюю необходимость. кидать в полицию камнями и бутылками крайняя необходимость ? пример крайней необходимости может быть такой. - взорвалась бомба , люди побежали , по дороге сбили полицейских , полицейский сломал руку - вот это будет крайней необходимостью.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

Вы явно не понимаете английский закон - там речь идет о ПРЕДНАМЕРЕННОМ насилии, а не о насилии в тот момент, когда полицейские разгоняют митинг. И кидать стали после начала разгона - это ссамое натуральное давление обстоятельств: митинг был разрешен, полицеские стали его разгонять, разумеется люди не хотели уходить, не выслушав ораторов.

это все разбиралось еще год назад,когда закон о митингах ужесточали.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

я очень прекрасно разбираюсь в таких законах. так как несколько лет работал в полиции одного англоговорящего госсударства )))
насилие есть насилие. если полиция кого то забирает , а третье лицо кидает камнем в полицейского или человек кидает бутылкой в полицейского , кто стоит за щитом - это насилие. + если вы припятствуете полицейскому исполнять его обязанности ( например при аресте полицейским кого либо - оттаскивать полицейского ) вы будете арестованы за ассалт. ассалт он или есть или его нет... нет такого .. типо нас начали разгонять и мы были вынуждены кидать камни в полицию. не пишите бред пожалуста . обратитесь к юристу , он вам поподробнее объяснит , со статьями кодекса.
насилие в законе, который я привёл, очень чётко описано - одно из условий ассалта - преднамеренность. преднамеренно взял камень и кинул , преднамеренно плюнул в полицейского. ассалтом также может быть такой случай - вы кинули палку и пока она литела , там оказался полицейский. это ассалт но не преднамеренный, а recklessly...

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[okupant1974.livejournal.com]

вот вы написали - там речь идет не о стычках с полицией на митинге, а о нападении на полицейского на улице, а про стычки с полицией на митинге сказано ...
там нет ничего про стычки с полицией... это будет ассалт по отношению к полиции. и вы сядите. не приводите крайнюю необходимость сюда. кидание в полицию камнями - ассалт в чистом виде.

Re: переведите по моей ссылке первый абзац

[alex_zolotuhin (from livejournal.com)]

при этом и в Ирландии, и в Лондоне разгон пошел после того, как манифестанты напали на правительственные здания (МинФин Ирландии и Казначейство в Лондоне).