Мартин Гилман: Россия не является экономикой, подсаженной на «нефтяную иглу»

[fish12a]

Слева Е.М. Примаков, в центре Джонс Хопкинс Мартин Гилман,  справа неведомый представитель МВФ в России.
1998 год. Фото с сайта Голоса Америки.

"ВАШИНГТОН — «Нефтяные доходы не определяют ВВП России», – заявил в среду в Вашингтоне в ходе лекции в университете Джонса Хопкинса Мартин Гилман. Американский экономист, представлявший МВФ в России в 1996-2002, автор книги «Дефолт, которого могло не быть», ныне профессор Высшей школы экономики в Москве не разделяет пессимистичных прогнозов о том, что экономика России «вошла в мертвую петлю низких инвестиций и массивного оттока капитала».
Эту формулировку Гилман привел, перечисляя расхожие мифы о российской экономике, которые, на его взгляд, требуют немедленного развенчания.
«После кризиса российская экономика, к удивлению многих, начала процветать во многих неожиданных секторах – транспортном, банковском, сфере страхования и многих других. Именно это является будущим российской экономики», – считает Гилман.
Представления о том, что экономика России – стагнационна и будет ухудшаться, Гилман называет одним из распространенных мифов, не более.
«Со времени кризиса российская экономика демонстрирует очень неплохие показатели», – считает специалист.
По прогнозам Гилмана, не считающего, что все в России «завязано на нефти», цены на этот энергоноситель должны упасть до 75 долларов и ниже, чтобы это оказало негативное влияние на российский профицит.
«Российская стартовая экономическая позиция была очень хорошей. У них – сбалансированный бюджет», – сказал Голман во время своей лекции, несколько раз подчеркнув, что большим достижением России является «самый низкий коэффициент госдолга в мире"

Голос Америки.

Господа экономические иксперты и аналитеги. Вы слышите Голос?  Он вам дает наводку.

Как вы заметили, трэнды меняются. Теперь нельзя говорить о нефтегазовой игле,  на которую подсажена Россия. Этим вы дискредитируете уважаемые страны, которые на ней сидят, рушите мечту тех стран, которые не имеют возможности на ней сидеть, и надежды тех государств, которые ждут золотого дождя от чудодейственного сланцевого газу.

Придется вам искать другие аргументы, разъясняющие будущую печальную участь экономики  "этой страны".
И прекратите пугать граждан тем, что вот-вот "цены на нефть и газ упадут и всем будет кирдык". Вам уважаемый человек объяснил, что даже в этом случае нам ничего особенного не грозит.

И для совсем непонятливых под катом интересные диаграммы))

Бюджет РФ за 2012 года


Структура экспорта и импорта  (за 2010 год, но думаю, что мало что изменилось).


И что мы тут замечаем зорким оком?
В структуре бюджета 38,6% - доходы от внешнеэкономической деятельности.
А в структуре экспорта топливо, нефть и т.д. занимают 64,4%.
Задачка для спецов: скока это будет 64,4% от 38,6%?

На всякий случай привожу структуру консолидированного бюджета регионов РФ. Найдите там нефтегазовую иглу.


Нашли?
Страшно?
Мы все умрем?

Comments

[cream-and-tea.livejournal.com]

Ещё раз для людей с эстонскими корнями:

В промышленных масштабах - потенциал есть только у ядерной энергии. Всё.

На добычу сланцевого газа энергии тратится больше чем получается на выходе.

И ради хохмы - по залежам сланцевого газа Россия всё равно занимает первое место хехе... )) Но это для совсем упоротых.

[rojkov.livejournal.com]

Понятны источники Ваших заблуждений.
Ядерная энергия на тяжелых металлах (Уран etc) не будет массовой. Это конкурентное преимущество, не более того. В ядерную энергетику верили из-за перспектив термоядерных технологий (легкие элементы - водород, дейтерий, тритий). Эта технология очень привлекательна в силу доступности и неисчерпаемости сырья. Минус только в том, что выйти на управляемую термоядерную реакцию с выходом энергии так и не удалось. Если удастся - Вы будете правы, [термо]ядерная энергетика захватит мир.

Сланцевый газ Вы перепутали с водородом. Это на его добычу тратится больше энергии, чем потом получается. Есть обходной путь - нашли водоросли, которые в своей жизнедеятельности выделяют водород.

Нефти и газа в мире полно, и Россия даже не является лидером по разведанным запасам. Когда углеводороды кончатся, откатимся на уголь. Технологии разработаны, угля хватит еще на 1000 лет. Поэтому про монополизацию рынка энергии можете забыть - это мифы середины 2000х, эпохи газовых войн с Украиной.

В качестве ликбеза рекомендую популярную книжку Азимова "Выбор катастроф".

[cream-and-tea.livejournal.com]

Если это не понятно, Ликбез - это то, что я в этом треде пишу... хехе... Это не мнение - это факты на тему: "как устроен реальный мир - пособие для начинающих"...

Вот вам пример типичной финансовой информации по состоянию медийного проекта - "сланцевый газ": http://perevodika.ru/articles/22731.html

И это без технической стороны вопроса, а там полный швах... Всё верифицировано технической аналитикой, это я вам внутреннюю инфу сдаю хехе....

Если этого мало, загуглите - «Chesapeake Energy», посмотрите чем дело уже кончилось...

Теперь запоминаем: энергия входит в себестоимость вообще всего, что производит человечество, т.е. вообще всего, нет ничего что производится без энергозатрат... Любое повышение цен на энергию (т.е. в первую очередь на энергоресурсы) увеличивает себестоимость всей продукции в мире... Поэтому когда речь идёт об энергии - речь идёт в первую очередь о самых дешёвых способах её извлечения...

Уголь - это дорогая добыча, дорогующая и геморройная транспортировка и гораздо более низкий по сравнению с нефтью и газом КПД...

В России при всего 6 крупных АЭС на их долю на сегодня уже приходится 15% всей генерации...

Никаких альтернатив ядерной энергии на сегодняшний день для будущего нет... Причем для всего мира хехе... ))

[rojkov.livejournal.com]

Ну еще одна группа экспертов "мощно" задвинула, что сланцевый газ - симулякр. Почему надо верить именно им? Сейчас есть газ из трубы, самый удобный. Пока он дешевый, смысла разрабатывать сланцы нет. Когда он кончится, у нас будет запас. Будет дорого - будем рубать уголек.
Если Вам нравится мантра "альтернатив ядерной энергии для будущего нет" - я не готов спорить. Вопросы искренней веры не в моей компетенции. Я не против ядерной энергетики, я за. Но говорить, что ей нет альтернатив, просто глупо.

[cream-and-tea.livejournal.com]

Хехе... МД - это не возраст по паспорту, МД - это состояние души хехе... ))

Какие нахер эксперты, вам сказано - загуглите «Chesapeake Energy» - всё уже случилось, вопрос из формы теоретической розовой мечты перешёл в формат жестокой реальности... ))

Сланцевый газ уже оказался банальной финансовой пирамидой, которая прошла путь от "дайте нам денег на ништяковой инвестиционный проект" до "извините мы банкроты, претензии акционеров не принимаются..." хехе...

Если не понятно - Энергию можно добывать из вообще любой материи, теоретически можно построить биореактор, который можно топить тупыми людьми, ток вот КПД очень низкий...

Поэтому речь об энергии всегда идёт о цене...

Если не в курсах, большая часть генерации в России до сих пор идёт от ТЭЦ, работающих на угле... Но свято верующим в сланцевые газы это не интересно хехе... ))