![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Dec. 18th, 2013 03:51 pmРоссия предлагает Украине денежные вливания
("The New York Times", США)
Краткое содержание.
1. Россия выручила соседку деньгами. Это смелый, но рискованный шаг.
2. Потому что на Украине нынче политический хаос - "в центре Киева"разбили палатки тысячи демонстрантов, которые протестуют" против того, что их правительство отказывается "евроинтегрироваться". Кстати, врут. Потому что власти не отказывались, а отложили подписание. И то пока что неизвестно чем это все закончится. Возможно, Дэвид с Эндрю считают, что "тысячи протестующих" могут взять власть в 45-миллионной стране без поддержки силовых структур. Исключительно собственными силами. Но с помощью американских плюшек и европейских палаток, разбитых на площади, и дипломатов, гуляющих по майдану.
3. Поэтому России "кажется", что она ."одержала верх над Европой и США в соперничестве" за Украину. Как видите - они всё называют своими словами. Это, оказывается, соперничество. Кстати, Россия так не считает - и Путин, и Лавров уже устали говорить, что это личное дело Украины куда вступать. Это либо частное мнение Дэвида, либо позиция США.
4. Единственной причиной этого шага Дэвид и Эндрю видят исключительно в создании Путиным противовеса "западному господству в международных делах". Той же причиной они объясняют и сирийские инициативы России и даже то, что в России застрял Сноуден. Других причин по их мнению нет.
5. К экономике этот шаг Путина не имеет ровно никакого отношения . Потому что единственное, что может спасти экономику Украины это, нет-нет, не развитие промышленности, и не снижение издержек производства за счет низкой цены на энергоносители, и не пополнение за счет этого бюджета страны. Все прекрасно знают, как надо спасать экономику рецептами МВФ: повышение тарифов ЖКХ, снижение социальной нагрузки государства и улучшение "делового климата". Ясно дело, что последнее - это никак не относится к тем договоренностями, которые были заключены между Россией и Украиной. Потому что для запада это вовсе не улучшение "делового климата". А даже наоборот. Ухудшение. Кому нужны эти восстановленные предприятия юго-востока Украины? Какая же это промышленность - космос, самолеты, судостроение. Кому это нужно? Это ведь не айфоны! А фигня какая-то. Значит, все это не нужно.
6. И поэтому "The New York Times" в лице Дэвида и Эндрю считает, что проку от этих договоренностей для экономики Украины нет никакого. Абсолютно. Да и для России их тоже нет. Какие могут быть плюсы в кооперации России и Украины? Очевидно, что никаких.
Поэтому - это чистая политика. Для создания "противовеса".
7. Кстати, также считают наши всепропальщики. Зачем выручать Украину? Она же и без того скоро рухнет. А тут - ее решили завалить деньгами. Ужос просто. Купили ейные евробонды. И ведь очевидно, что покупать ценные бумаги США и Европы для России - это комильфо. А бумаги Украины - низзя. Нехорошо это.
А кстати, кто считал, сколько потеряет Россия, если Украина рухнет? Или станет "ассоциированным членом"? Но наши патриотичные плакальщики и рачительные экономные охранители богатств России, удивительным образом сошлись во мнениях с нашими либералами, западными советчиками и майданящами революционерами. И это, кстати, один из абсурдов нынешнего времени.
8. И последнее. Великолепная цитата из статьи.
"В воскресенье на сцене площади Независимости появился сенатор Джон Маккейн, чьи непримиримые взгляды на агрессивную, как он считает, внешнюю политику России и нарушения ею прав человека вызывают пристальное внимание Москвы. Он заявил сотням тысяч демонстрантов, что Соединенные Штаты с ними заодно.
Россия накануне вильнюсского саммита ЕС в ноябре месяце совершала агрессивные маневры, пытаясь сорвать соглашение Украины об ассоциации с Евросоюзом, которое стороны должны были подписать в Литве. Кремль пригрозил драконовскими экономическими санкциями, которые могли разрушить и без того потрепанную украинскую экономику".
Считаю, что накала маловато: в шести строчках всего лишь дважды употребили слово "агрессивный" и один раз "драконовский" в отношении действий России. Слабовато. Надо бы усилить риторику. А то слишком мягко пишут авторы. Потому что они- воспитанные западные журналисты. Ну не умеют они грубить! И врать тоже.
Полностью статья тут
