Хроники инакомыслия в СССР. Вторая половина 60-х.

Людмила Алексеева. Звезда и ветеран правозащитного движения СССР, а затем и РФ. 
Уважаемая и почитаемая гражданка США и России. 
Я хотела написать хронологию правозащитного движения сама, по разным источникам. Но лучше, чем Людмила Михайловна это не сделает никто. Ее труд "История инакомыслия в СССР" трудно переоценить. Поэтому воспользуюсь ее данными. Дабы никто не обвинил меня в том, что я пользуюсь непровернными источниками.

Правозащитное движение в СССР началось с процесса над Юлием Даниэлем и Андреем Синявским.
Именно это утверждает г. Алексеева в своем эпохальном труде. 

Есть только одна претензия к Людмиле Михайловне и не только к ней. 

Почему-то все говорят о процессе над этими двумя гражданами как о чем-то ужасном, попирающем право человека на свободу слова и прочее прочее. Но по неведомой для меня причине никто не углубляется в суть вопроса: а за что же посадили этих граждан? Если вы зададите им этот вопрос, ответ будет один: за то, что они опубликовали свои произведения за рубежом. Но это будет неправда. Их судили за антисоветскую деятельность и пропаганду. И убедиться в этом очень несложно - достаточно попробовать мысленно вернуться во времена холодной войны, которую начал не СССР,  после  Карибского кризиса 1962 года, когда мир стоял на пороге ядерной войны между СССР и США. И почитать их произведения, полные отрицания СССР, его идеологии, его истории, другими глазами и с другим пониманием. Не нынешними. А теми. Военными. 

Ну да ладно. 

( Read more... )

Скоро мы узнаем всё

Углядела у Льва Натаныча.

Даниил Коцюбинский на "Росбалте".

Этот приличный человек пишет книгу о глобальном сепаратизме, которые начнется с России. Об это нам поведал "Росбалт". 

Краткое содержание краткого содержания книги. 

1. России пришел кирдык. 

2. Перед очередным поколением россиян встает выбор: либо жить не по лжи, но  в развалившемся государстве либо жить под сапогом и в рабстве. Прямо так и пишет:"Что выбрать – Родину или Свободу?". А точнее, какую Родину выбрать: единую, неделимую и несвободную – или же свободную, но уменьшившуюся территориально?" Третьего не дано. 

3. А все потому, что в России накопились ужасные противоречия и родовые недуги. Вот эти: 
          а). "генетическая неспособность России" на протяжении веков к модернизации.
          б). страна на протяжении веков скреплялась "железом и кровью" и существовало исключительно в состоянии    авторитарной заморозки и рабства. 
          в). "этнорегиональная и конфессионная разношерстность" обрекают страну на политическую скованность и вечное отставание от цывилизованных стран.
          г). огромная территория. 
          д). "москвацентричность", в результате чего вся страна - колония Москвы. "Государственный центр превращается в ненасытного пожирателя всех национальных ресурсов, а остальная страна – в налогово-сырьевую колонию"
          е). при этом  вся страна нищает, а доля регионов в консолидированном бюджете все меньше и меньше. 

4. Становится понятно: так жить нельзя. Поэтому необходимо Россию расчленить. Правда, автор прямо об этом не говорит. В тексте это выглядит следующим образом: еще в начале 20 века обсуждалась "необходимость "расчленения" Великой России на более компактные и хозяйственно самодостаточные образования. С тех пор ситуация только ухудшилась."

5. Чем нужно закончить историю с этой безобразной и нежизнеспособной страной и "куда денется пост-Россия"
          а).  прекратит свое существование москвацентричный вектор.
          б). утратив "кремлевскую скрепу", регионы двинут своим путем по трем направлениям.
          в). и в результате этого движения притянутся к полюсам мировой экономики. К империям, которые не страдают этими ужасными недугами и "генетически способны" к модернизации.

6. Вывод: "Можно, конечно, оценивать такую перспективу изменения границ как "катастрофу" и всячески пытаться ее предотвратить. Но можно попытаться взглянуть в будущее по-иному, понимая, что, в конечном счете, государства приходят и уходят, а регионы остаются. И задача, которая стоит перед Россией и перед миром в целом, — не пытаться подлатать исторически обветшалые и давно ползущие по швам государственные формы, а обрести новые, более удобные и современные политические одежды, чтобы дать начало новому витку человеческой истории".

( Не верите, что это опубликовано в СМИ и пишет в своей книге "историк"? Убеждайтесь сами. Может, я что не так поняла. )

Хотела что-нибудь написать по этому поводу.  Да комментировать тут нечего. 

Лучше расскажу, кто такой Коцюбинский Даниил Александрович, "российский" журналист и историк, 1965 года рождения.
Родился, учился в Ленинградском пединституте, служил в ГСВ в Германии. Папа - психиатр, ДМН, профессор. 

Лауреат премии «Золотое перо» Санкт-Петербургского союза журналистов — Гран-при 2000 года (журналист года).

Член правления Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В марте 2010 года заявил о выходе из состава Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав этот шаг тем, что не считает «возможным находиться в составе организации, возглавляемой человеком, позволяющим себе публичную ложь и недостойный стиль общения» (А. Д. Константинов) 

Кандидат исторических наук (1998, тема диссертации: «Всероссийский национальный союз: Формирование организационно-идейных основ, 1907—1917 гг.». Автор более 40 научных работ, в том числе монографии «Русский национализм в начале XX века».

В 1992—1998 — ассистент кафедры русской истории Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Участник Маршей несогласных в Санкт-Петербурге; 25 ноября 2007 года был среди задержанных милицией.

В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».
Постоянный автор и аналитег всяческой неполживой прессы типа Радио Свобода.
В настоящее время — преподаватель Смольного института свободных искусств и наук.
Автор идеи отделения Санкт-Петербурга от РФ.

Уважаемый в современном  российском обществе человек. 

Представляю, чему он там в Смольной учит подрастающее поколение. Может ему пора к папе обратиться?