Время от времени очередному интеллектуалу и совестливому интеллигенту приходит в голову мысль о том, что ему, как никому другому, не повезло с народцем в стране в которой он вроде бы как живет.
И глядя в свое эльфийское окно, он начинает мучиться вечным вопросом.
При этом кто виноват, ему очевидно. А вот что делать??
И тогда в его набитую оригинальными мыслями голову приходит свежая и абсолютно новая идея о том, что нужно сходить в народ, то есть, к быдлу, гопникам и черни, коих 80% населения, и попробовать исправить эту печальную статистику. То есть, перекодировать или переформатировать русскую матрицу, как метко заметил Дмитрий Губин.
Ведь надо же что-то делать! А то креативный класс расслабился, признал "гностические тезисы о "людях и быдле" и освободил себя от заботы о "забитом и диком большинстве". А это в корне неверно. Ведь они же в ответе за скот! Ведь из-за их бездействия народ становится еще более диким и забитым! И уходит в лапы фашистов и политиков! А это недопустимо!
Хотя, на мой взгляд, он не очень хорошо себе представляет, как можно идти к гопникам, которые численно превосходят тебя, великого мыслителя современности, и таких как ты, в 5 раз, и начать "относиться к ним как к близким родственникам".
Он вообще думает, что пишет? Как это можно к скоту относиться как к близким родственникам?

Именно об этом пишет Ольга Туханина в новой великолепной работе. .
Читая одну статью
Журнал CitizenK на днях опубликовал весьма показательный текст Бориса Куприянова, известного издателя и книготорговца. Удивительная (даже трогательная) сместь наглого и высокомерного чванства с наивными добрыми пожеланиями. Когда читаешь такое, просто теряешься. Не знаешь, смеяться или плакать.
Вот Борис Александрович сетует:
«Лучшие представители европейского народа (европейского лингвистически, культурно и территориально), говоря о восьмидесяти процентах своих соплеменников, называют их быдлом, гопниками и чернью (именно этим словом воспользовалась для обозначения народа месяц назад на страницах этого журнала Юлия Латынина в дискуссии с Юрием Сапрыкиным) и не видят в этом ничего предосудительного».
Сетовать — сетует, однако же не видит в своих словах никакого противоречия. Латынина, в его понимании, высказываясь подобным образом, поступает неправильно и дурно, но при этом всё равно остаётся лучшим представителем. Сам Куприянов тут же замечает, что ни в Европе, ни в США сегодня представить себе невозможно, чтобы какой-нибудь интеллектуал назвал половину соотечественников морлоками, но Латынина в глазах Куприянова почему-то всё равно «европеец», а остальные 80 процентов — нет. Кто и когда вдруг произвёл Латынину в передовики цивилизации, остаётся загадкой. Вероятно, Кондолиза Райс сертифицировала, вручив в 2008-м году Юлии Леонидовне премию «Защитник свободы».
Далее Куприянов указывает:
«Признание гностических тезисов о «двух народах», о «людях и быдле» освобождает удачливого индивида от заботы о большинстве, и таким образом большинство становится ещё более забитым и диким. Фактически мы, представители пресловутого «креативного класса», отдаём своих сограждан в руки манипуляторов — политиков, фашистов и мракобесов».
То есть, сам Куприянов вполне согласен с тезисом о том, что большинство в России — забитое и дикое. Но зачем-то использует два слова там, где остальные его сотоварищи по классу обходятся одним. Ведь «быдло, чернь, скот» — обозначение того же самого. И скоту, конечно, нужна забота «удачливого индивида». Таким образом сам Куприянов, видимо, добрый «удачливый индивид», который готов проявлять заботу, а вот Латынина — злой «удачливый», и заботу проявлять не готова. Куприянов, правда, не поясняет, почему «пресловутый креативный класс» вообще должен как-то беспокоиться о своих взрослых соотечественниках, ведь никто его об этом не просил, в ноги не бухался и не голосил: володейте нами, а то порядка нет, хоть земля и обильна. Напротив, четвёртого марта на выборах именно «креативный класс» был послан по известному адресу, что вызвало в Сети скрежет зубовный многочисленных классовых наблюдателей.
( Дальше столько же)) ).